本書是研究臺灣史事的專題論文集，共分三個部分：第一部分由台灣與大陸學者共同商榷、討論，提出共同看法的台灣歷史；第二部分針對臺灣早期及清代初期歷史的一些史實，提出一些不同的看法與學術界展開討論；第三部分則是針對「歷史失憶」現象，根據具體歷史事實對臺灣的歷史作出解讀。

前言本書第一部分主要是就有關臺灣研究的史觀與方法問題，與臺灣學者商榷。由於兩岸分隔多年，在史觀上存在不同的看法完全是可以理解的，可以透過學術討論，取長補短，共同提高。第二部分針對臺灣早期及清代初期歷史的一些史實，提出一些不同的看法與學術界展開討論。例如，早期臺灣稱為「夷洲」，史書上與「夷州」混用，它是地名，而非建制，有人說「早在1800多年前臺灣就是中國的一個州」，那是完全錯誤的。元代設置澎湖巡檢司，屬於福建省晉江縣。明代澎湖不屬於同安縣，明代在澎湖設置巡檢司一事，缺乏史料依據。1980年代史學界流行一種史學要「為現實服務」的觀點，例如對於鄭成功的評價，有人認為他的動機是抗清、是為了海商集團的利益，因而貶低收復臺灣的意義。有人則從收復臺灣這一後果「逆推」他的動機，認為他是「為了維護祖國領土的完整，為了維護人民的利益，為了『反對殖民主義』而舉兵東征的」。我們不贊成上述看法，認為應當把動機和效果聯繫起來，進行全面的考察，不僅看到他的歷史功績，而且看到他的階級侷限和歷史侷限，歷史主義地給予評價。對於康熙的評價，有人就從統一臺灣這個後果去「逆推」動機，把康熙塑造成一個英明皇帝的形象，說他「早已看出臺灣地位的重要，從統一祖國的美好願望出發而進取臺灣，完全符合於全國人民特別是臺灣人民多年來的願望和要求」。有人把康熙拒絕鄭氏提出的「照朝鮮例」說成是「統一與分裂、愛國與叛國」的鬥爭。我反對這種「現代化」的說法，認為「把三百年前的皇帝和百姓同今天進行簡單的類比和混同，把古人打扮得如跟我們一樣，那就會貶低我們自己的事業」。至今還有人認為鄭經強調「照朝鮮例」不肯剃髮，是「分裂祖國」「割據臺灣」「背叛鄭成功事業」，我也不贊成這種看法，指出「照朝鮮例」不是鄭經發明的，鄭經沒有背叛鄭成功，不能用現代的標準要求300多年前的鄭經。第三部分則是針對臺灣方面有人蓄意製造「歷史失憶」，我根據具體歷史事實對臺灣的歷史作出自己的解讀。主要觀點有：臺灣歷史不僅在經濟上、文化上、社會關係上，而且在政治上與中國大陸（特別是福建）有著密切的關係，這樣的「歷史特色」是任何人所無法抹殺的。荷蘭人與鄭成功都承認臺灣屬於中國，早在荷蘭入侵以前很久，中國大陸移民就已進入臺灣從事生產和開發，即使在荷蘭占領時期，開發臺灣的主力仍然是中國大陸的移民。所以，說「臺灣歷史是從荷蘭人入臺開始」的觀點是錯誤的。鄭氏在臺灣建立的政權是明朝的一個地方行政單位，是中國人的政權，既不是「獨立政權」，也不是「外來政權」。大陸向臺灣移民基本上是「開發型」的，從事開墾，尋求生路。他們與祖籍地保持著密切的關係，並沒有「斷絕關係」、「放棄中國」。臺灣開港以後，與廈門港的關係密切，與大陸的其他港口互相貿易。當年臺灣兩個港口與中國的其他港口一樣成為對外貿易的口岸，並沒有「脫離中國」、形成「自己的、絕對不屬於中國的經濟圈」。在日本侵占臺灣之前，臺灣經過近代化建設，已經成為最先進的省份之一，並不是「荒蕪之地」、「最落後、野蠻的地區」。日本侵占臺灣是蓄謀已久的，日本是侵占臺灣的罪魁禍首，清廷腐敗無能，被迫割地求和，「出賣」臺灣的絕不是祖國和人民。日據時期所謂「自由選擇國籍」是一句空話，所謂「地方自治選舉」具有欺騙性，所謂臺灣人民「生活水準急速提高」完全不符合事實，曾經生活在日據時期的臺灣知名人士的口述歷史中，有充分的資料可以反駁這些錯誤的說法。歷史教育，特別是歷史教科書的編纂，對於建構歷史記憶有重要的作用。歷史記憶不等於歷史事實，歷史記憶的一個重要功能則是重構過去，以滿足當今的需要。當前臺灣歷史教科書延用了過去「去中國化」的辦法來建構歷史記憶，進行「我群」與「他群」的劃分，製造出不少「歷史失憶」，這就必然造成把臺灣歷史與大陸分割開來的錯誤觀念，其嚴重後果已經引起臺灣有識之士的擔憂。因此，如何正確地看待臺灣的歷史，給予實事求是的解讀，重構有利於兩岸關係和平發展的歷史記憶，應當是兩岸學術界必須重視的一個問題。